Недавняя публичная дискуссия в России о применении ядерного оружия против Запада на самом деле была дискуссией о том, как Москва может выйти из сложной ситуации, в которой она оказалась, и какую цену она готова заплатить за победу.
Имеет ли Россия право на нанесение первого ядерного удара, и пришло ли время его нанести? Эти вопросы стали предметом недавней публичной дискуссии в России — беспрецедентной по тону и содержанию — вплоть до уровня президента России Владимира Путина.
Мир не узнал ничего нового ни о ядерном арсенале России, ни об условиях, которые Москва считает необходимыми для получения ядерного оружия, ни о шансах на то, что это произойдет. Вместо этого речь зашла о нынешнем положении России в мире.
Открыл дискуссию почетный председатель Совета по внешней и оборонной политике России Сергей Караганов. В статье, опубликованной в середине июня, он утверждал, что «эта военная операция [на Украине] не может закончиться решительной победой, не заставив Запад стратегически отступить или даже сдаться». Поэтому, по его словам, необходимо напугать Запад готовностью России применить ядерное оружие, а затем, возможно, «поразить кучу целей в ряде стран, чтобы образумить сошедших с ума». Караганов подытожил свою точку зрения, сказав, что на войне победителей не судят.
Предыдущие призывы применить ядерное оружие в Украине были сделаны чеченским лидером Рамзаном Кадыровым. Бывший президент России Дмитрий Медведев также регулярно намекает на такой сценарий. Но прямой призыв к ядерной войне со стороны Караганова — члена основного экспертного сообщества России — вынудил других членов этого сообщества высказаться.
Мнение большинства других экспертов можно почерпнуть из заголовков их статей: «Упреждающий ядерный удар? Нет!», «Почему мы не сможем отрезвить Запад ядерной бомбой» и «Ядерная война — плохой способ решить проблему». Один утверждал, что Россия может достичь всех своих целей с помощью обычных вооружений и что предложение Караганова только сыграло на руку Западу; В другом ораторе подчеркивались непредсказуемые последствия и неприемлемые издержки, связанные с ядерным оружием. Единственным значимым общественным деятелем, поддержавшим Караганова, был Дмитрий Тренин, профессор Высшей школы экономики в Москве.
Даже Путин вмешался в дебаты о применении тактического ядерного оружия. Отвечая на вопрос на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума, Путин сказал: «Во-первых, мы не видим необходимости в их применении, а во-вторых, рассматриваем это даже как возможные факторы снижения порога применения такого оружия».
Действительно, анализ текстов, написанных сторонниками первого удара, показывает, что они на самом деле ищут выход для России из сложного положения, в котором она оказалась на Украине. Тренин, например, писал, что «ядерное сдерживание, на которое многие в Москве делали ставку как на эффективное средство обеспечения жизненно важных интересов страны, оказалось гораздо более ограниченным применением». Это справедливое замечание.
Статус России как ядерной державы, конечно, удерживает Запад от прямого вмешательства в дела Украины (хотя неясно, захотят ли этого западные страны, даже без этого сдерживающего фактора). Но это никоим образом не мешает им поддерживать Киев оружием, разведданными, обучением и санкциями.
По большому счету, западные страны не оценивают вероятность применения Россией ядерного оружия как высокую. Они считают, что это будет означать много смертей, разрушение инфраструктуры и, возможно, самое главное, огромный репутационный ущерб для российских властей. Также не факт, что ядерный удар поможет России достичь своих целей. В любом случае, риски эскалации и ядерного ответа будут очень высоки.
Именно расчеты такого рода объясняют, почему ядерное оружие не применялось на поле боя с 1945 года. Вместо этого их использование было зарезервировано для исключительных обстоятельств, когда само существование государства находится под угрозой. Вопрос в том, что такое «исключительные обстоятельства»?
Запад в основном отказывается верить в то, что для Москвы эти обстоятельства могут стать военным поражением и возвращением к границам 2014 года (до аннексии Крыма) на том основании, что если Россия существовала в этих границах раньше, она может сделать это снова. Эта логика подкрепляется тем фактом, что после того, как Путин пообещал, что будет использовать «любые средства» для поддержания территориальной целостности страны после аннексии четырех украинских областей в прошлом году, он одобрил отступление России из Херсона, столицы одного из этих регионов.
Российское руководство, очевидно, изо всех сил пытается найти способ, с помощью которого ядерные угрозы могли бы укрепить его позиции на Украине и дать ему преимущество в противостоянии с Западом. МИД России, например, регулярно заявляет, что военная эскалация может спровоцировать ядерную войну. Но он не может предоставить никаких подробностей о цепочке событий, которые привели бы к такому исходу.
Действительно, большинство на Западе считают, что ядерная угроза со стороны России незначительна. Если Караганов хотел, чтобы его воспринимали всерьез, ему нужно было — по крайней мере — объяснить, почему ядерный исход желателен для России. Тем не менее, этой части его статьи сильно не хватало.
Караганову нечего было сказать ни о целях ядерного удара, ни об условиях принятия решения о переходе на ядерное оружие, ни о знаменитых «красных линиях» Москвы. Все, что у него есть, это спорные утверждения о том, что применение ядерного оружия заставит Запад отступить.
При ближайшем рассмотрении дискуссия о ядерном оружии на самом деле является дискуссией о том, есть ли более важные вещи для России, ее лидеров и ее народа, чем победа в войне с Западом. В мире, описанном Карагановым и Трениным, ответ «нет». Они считают противостояние с Западом экзистенциальным и утверждают, что, поскольку у Москвы меньше ресурсов, чем у ее врагов, первый удар логичен.
Однако такая позиция неприемлема не только для российских экспертов по ядерной политике, но и, насколько можно судить, для российского руководства. Помимо очевидных контраргументов и рисков, есть понимание того, что у России другие национальные интересы и что, хотя нынешняя ситуация неприятна, она не показывает никаких признаков того, что приведет к полному уничтожению страны, в отличие от применения ядерного оружия.
Сторонники первого ядерного удара, такие как Караганов и Тренин, не только не смогли напугать своих зарубежных оппонентов, но, как показывает недавняя дискуссия, даже не смогли привлечь на свою сторону своих коллег. Простые россияне, вероятно, также настроены против: недавний опрос, проведенный независимым социологическим центром «Левада-центр», показал, что 86 процентов россиян считают, что ядерное оружие не должно применяться в Украине ни при каких обстоятельствах.
Конечно, ничто из этого не гарантирует, что ядерное оружие не будет применено. Это решение будет принимать один человек – президент России. И он будет проинформирован и проконсультирован группой людей, в которую не входят эксперты, принимавшие участие в недавней дискуссии. Остается только надеяться, что консенсус российского экспертного сообщества и мнения простых людей что-то значат.
Андрей Баклицкий
Некоммерческое сообщество журналистов
Комментариев нет :
Отправить комментарий